Den relativa rättvisan
God afton!
Som jag skrev i förra bloggen så är det antagligen mer rättvist att ge 500 kronor till ett fattigt barn än till Bill Gates. Alltså är rättvisan subjektiv. Det visar att rättvisa är någonting relativt som avgörs i relation till andra.
Jag tänkte idag ta ett annat exempel: En kvinna är ensamstående mamma till en son som är fyra år. Hon har ingen hög lön, men får vardagen att gå runt. Hennes son behöver en ny jacka eftersom det börjar bli kallt (kanske är det december?). Den aktuella jackan kostar inte mindre än 300 svenska riksdaler. När den ensamma mamman är på väg för att köpa jackan passerar hon en grupp människor från Rädda Barnen och en av dem stoppar henne. "Vet du att så lite som 300 kronor kan ge vaccin till 400 barn?" Mamman känner till att de pengarna verkligen behövs. Både till sin son och till barnen i tredje världen. Hur ska hon göra?
Även denna gång har jag försökt luska ut vad människor i min omgivning tycker. En av personerna svarade att hon borde strosa vidare till Lindex och köpa jackan åt sonen. Personen menade att man ska prioritera sina närmaste först eftersom det är de man lever med dagligen. Den andra personen svarade inte likadant. Den andra personen menade att hon borde lyssna på Rädda Barnens utsända och få hela bilden klar för sig. Sedan borde hon strunta i att köpa jackan och istället skänka pengarna, menar person nr 2. Detta eftersom de tre hundra kronorna gör mer nytta som vaccin än som jacka. Vaccinet har fler barn nytta av, medan jackan endast hjälper en. Den här personen ser alltså till konsekvenserna ur ett större perspektiv, men jag säger inte att det är mer rätt.
Jag skulle tro att de flesta köper jackan och att den avgörande faktorn är hennes egen son. I och med att hon har ett barn är det normalt att tillgodose det egna barnets behov först av både naturlighet och princip. Hade det varit en barnlös kvinna hade det kanske varit mest moraliskt försvarbart att strunta i det hon hade tänkt köpa (ännu ett par skor?) och skänkt pengarna till välgörande ändamål. Inte för att jag menar att man inte ska unna sig någonting själv, men allvarligt talat hur många par skor behövs egentligen? Vänder vi på frågan och säger: inte för att jag menar att man inte ska unna sig någonting själv, men allvarligt talat hur mycket mat/vaccin behövs egentligen? Svar: Mer än vad som finns för tillfället. Jag är trött på all materialism och fåfänga. Kan inte fler verkligen sätta sig in i vad som pågår i världen? Istället för att läsa om Paris eller Lindsays nya heta pojkvän i aftonbladet så kan det väl inte skada att åtminstone läsa övriga nyhetsrubriker?
Och vad hade jag själv gjort? Jag hade antagligen köpt jackan. Sedan hade jag köpt Aftonbladet och läst nyhetsrubrikerna och kanske till och med tidningen. Fast jag hade hoppat över Paris och Company (jag struntar högaktningsfullt i hennes nya mops, terrier eller vad det nu må vara). Självklart är tredje världens behov någonting som ska lösas på lång sikt genom internationella samarbeten och avtal, men alla kan hjälpas åt ändå. Ni minns väl vad Bamse sa? "Ingen kan göra allt, men alla kan göra något." Det är de tillsynes små handlingarna som gör skillnad. Det gäller även rättvisan. Alla kan göra något.
Vad är rättvisa?
Hej hej! Jag har funderat lite ikväll...
Vad är rättvisa egentligen? Finns det en objektiv rättvisa eller är rättvisa någonting subjektivt? Går det att komma fram till en allmän definition? Enligt den svenska ordboken är definitionen på rättvisa följande: rättvisa: det att vara rättvis, opartiskhet, objektivitet; lagar. Ordboken föreslår därmed att rättvisa är någonting objektivt, att det finns någon form av allmän rättvisa.
Den första personen jag frågade svarade att rättvisa är att alla människor är lika värda enligt människovärdesprincipen och likhetsprincipen. Personen sade att det är rättvist att alla människor får känna maximal lycka, men tillade att det är en utopi och idén faller då på sin egen orimlighet. Den andra personen svarade att rättvisa är det som människor i en viss grupp eller kultur anser vara rätt och riktigt. Personen menade att rättvisa är relativt. Allmänheten anser att det är rättvist att brott ska straffas medan den dömda anser att det är rättvist att komma undan. Personen förklarade att det handlar om normer. Den tredje personen svarade att rättvisa är att två parter i ett sammanhang behandlas likadant. Den fjärde personen svarade att rättvisa är när två personer är överrens i en viss fråga och kommer fram till en lösning som båda är tillfreds med. På så sätt anser de att rättvisa är någonting objektivt eftersom den gäller alla i alla olika sammanhang.
Två av de mest kända filosoferna, Platon och Aristoteles, hade olika uppfattningar om rättvisa. Platon var begreppsrealist och ansåg därmed att det fanns en rättvisa i sig - en objektiv rättvisa. Aristoteles ansåg däremot att rättvisa är någonting subjektivt och att det är en dygd. Om du är rättvis beror även på vilken människa du är ansåg Aristoteles. En förträfflig människa behöver inte tänka på vad som är rätt och fel utan väljer ändå rätt. En karaktärsstark människa vet vad som är rätt och fel och väljer det rätta. En karaktärssvag människa vet skillnaden mellan rätt och fel, men väljer fel. En usel människa vet inte skillnaden mellan rätt och f el och väljet det felaktiga. Detta gäller alla val i livet och även rättvisa.
Efter att ha fått dessa kunskaper från ordboken, min omgivning och de tre filosoferna tror jag att jag kan ha kommit fram till en möjlig definition. Rättvisa är synonymt med jämlikhet - att alla blir likadant behandlade och bemötta. Antagligen är rättvisa någonting objektiv eftersom den ska gälla alla i alla situationer. Däremot tror jag att hur man bedömer rättvisa i vidare mening är någonting subjektivt. Om man tar exemplet givmildhet; är det lika rättvist att ge Bill Gates 500 kronor som ett ge de pengarna till ett barn i ett katastrofdrabbat område? Antagligen inte eftersom de båda personernas redan befintliga tillgångar spelar in. Mottagaren avgör vilket av de två alternativen som är rättvist. Det är inte rättvist att ge Bill Gates pengarna eftersom han redan har pengar. Hur som helst tycker jag att vi ska försöka vara karaktärsstarka människor och välja rätt alternativ och försöka fundera lite mer över vad som är rättvist nästa gång vi klagar över dyra bensinpriser och höjd alkoholskatt. Är det verkligen så hemskt och orättvist i jämförelse med annat?
